Riportiamo alcuni commenti della stampa italiana, a documentazione delle reazioni, ovviamente non sempre condivisibili, circa l'evento della visita del Papa al Parlamento italiano.

"Una lezione di laicità senza sconti a nessuno"
Intervista di Mimmo Muolo a Giuseppe Dalla Torre
(Avvenire, 15 novembre 2002)

Non è stato un "discorso di circostanza". Tutt'altro. Quello pronunciato da Giovanni Paolo II "delinea bene - secondo Giuseppe Dalla Torre - quel concetto di sana laicità dello Stato, che il Concilio Vaticano II ha sottolineato nella Gaudium et spes". E si segnala, dunque, non solo per "gli elevati contenuti", ma anche e soprattutto "per il linguaggio adottato". Il rettore della Lumsa (Libera Università Maria Santissima Assunta), da giurista abituato a valutare sia la sostanza che la forma, fa notare che il Papa "non si è limitato a tener conto della diversità dei ruoli e degli interlocutori. Ha richiamato tutti alle proprie responsabilità: Chiesa, Istituzioni politiche e anche semplici cittadini".
In quali passaggi vede, in particolare, questa novità di accenti?
Prendiamo, ad esempio, il riferimento al problema della denatalità. Il Papa ricorda che la questione non può essere risolta soltanto attraverso l'impegno delle istituzioni. Per invertire la tendenza occorre l'apporto di tutti i cittadini. Lo stesso vale per i mass media, per i quali il Pontefice non fa un discorso di tipo censorio, ma invita a lavorare perché favoriscano la crescita complessiva delle persone. E naturalmente per la tematica della scuola e della cultura.
Che cosa significa il fatto che Giovanni Paolo II si sia riferito alla scuola senza altre specificazioni?
E' un'ulteriore prova del linguaggio diverso usato dal Pontefice in un contesto così eccezionale. Non vengono certo abbandonate le legittime richieste fatte in passato a proposito della scuola cattolica. Ma qui si vuole sottolineare che se la scuola serve a garantire la crescita complessiva della società, il pluralismo delle istituzioni scolastiche consente di raggiungere meglio questa finalità. E ciò avviene nell'interesse non solo della Chiesa o delle famiglie, ma della società in generale.
Qual è, dunque, il profilo di maggiore novità in un discorso che tocca tutti i temi più cari al magistero di Giovanni Paolo II sull'Italia?
Secondo me la novità è costituita proprio dall'aver rimarcato i differenti ruoli e le differenti responsabilità della Chiesa , delle Istituzioni politiche e dei cittadini. Il linguaggio adottato è un riflesso di questo atteggiamento. Giovanni Paolo II ha voluto parlare non solo alla comunità cristiana, ma a tutta la nazione, e quindi anche a persone che non credono. Per questo dico che il suo discorso è stato una lezione di sana laicità che ha smentito le preoccupazioni della vigilia espresse da qualcuno. In altre parole i problemi che il Papa ha indicato e sui quali ha dato valutazioni e orientamenti non possono e non debbono essere relegati alla sola responsabilità delle istituzioni pubbliche.
In questo senso possiamo dire che la bussola è data dai valori cristiani ai quali Giovanni Paolo II ha fatto riferimento fin dall'inizio del suo discorso?
Esattamente. Giovanni Paolo II ha ribadito che questi valori possono continuare ad alimentare il tessuto sociale e quindi a garantire anche nel futuro, come hanno fatto per quasi duemila anni, una crescita armonica e solidale della società italiana.
C'è, da questo punti di vista, un ruolo specifico della Chiesa?
E' il ruolo di un soggetto - e questo il Papa lo ha detto chiaramente - che alimenta e sollecita nel corpo sociale i valori etici e i grandi punti di riferimento, in modo che tutti (persone e istituzioni) siano richiamati alle loro responsabilità. Sottolineerei anche il passaggio in cui il Pontefice ricorda il dovere della solidarietà, mette in evidenza come una democrazia senza valori rischia la degenerazione e anche quelli in cui sottolinea il ruolo fondamentale del diritto, inteso non come strumento di affermazione della volontà del più forte, ma come mezzo per la realizzazione della giustizia. Il che significa riconoscere a ciascuno il suo.

"Testimone unico su pace e giustizia"
Intervista di Pierluigi Fornari al filosofo Massimo Cacciari
(Avvenire, 15 novembre 2002)

"L'unica testimonianza forte sui temi della pace e della giustizia rimasta di fronte ai problemi della poltica contemporanea". E' il parere di Massimo Cacciari sul messaggio lanciato da Giovanni Paolo II. Il filosofo veneziano liquida come "ridicole" le preoccupazioni di una invadenza della fede nelle dinamiche laiche della vita politica, espresse da alcuni esponenti della sinistra alla vigilia della visita in Parlamento. "C'è da chiedersi se laicità non sia diventata sinonimo di realismo d'accatto, politica d'abord", è il giudizio tranchant di Cacciari. Il quale teme inoltre che dietro alcuni apprezzamenti espressi nei confronti del discorso del Papa si nasconda un desiderio di "mettersi la coscienza in pace". Oggi il vero dramma - aggiunge - non è il contrasto tra Stato italiano e Chiesa, ma il modo in cui la predicazione viene recepita dal mondo attuale.
Eppure la critica al relativismo etico è stata molto applaudita, e anche Marcello Pera l'ha ripresa nel suo discorso.
Ma Pera è un campione del relativismo etico. Ha mai letto un suo libro?
Forse la sua posizione si è evoluta.
E' rimasto totalmente coerente con la sua filosofia popperiana.
Non crede che il discorso abbia offerto una occasione di riflessione su questo?
Spesso l'applauso minaccia di coprire grandi contrapposizioni rispetto alla predicazione di questo Papa. Questo non è assolutamente un limite del suo discorso, che per me andava benissimo. Io non sono relativista, non lo sono mai stato, perché si può essere non relativisti anche da non credenti. Meno che meno sono stato a favore di una laicità agnostica e indifferente. Mi piace una laicità che si appassiona nel confronto e si decide.
Il Papa ha sottolineato il potenziale di pace delle grandi religioni.
Le religioni, ascoltate secondo il loro senso più profondo, certamente hanno infinite possibilità di pace. Naturalmente bisogna saper storicamente distinguere dalla dimensione politica.
Giovanni Paolo II ha parlato infatti di una conversione delle culture, verso la reciproca comprensione.
Esatto: allora c'è la pace della fede, laddove la fede è apertura all'altro, prima di tutto un credere nell'uomo. Secondo quell'umanesimo cristiano che nel mondo moderno a mio avviso è un'alba incompiuta. Che il Papa lo rimetta al centro della sua predicazione, è un grande evento, un grande stimolo, una grande provocazione. Ma c'è da chiedersi chi recepisce il suo messaggio. Sto parlando in termini politici generali, ma non so cosa effettivamente sia avvenuto nelle coscienze dei singoli.
E nella sua?
Io non lo ascolto come un messaggio retorico, ma perché mi fa sentire la totale inadeguatezza, rispetto ai problemi che rimangono irrisolti nonostante le sue parole. Ma il compito dei profeti è sempre quello di inquietare, non di acquietare.

I simboli e le parole
Sergio Romano
(Corriere della sera, 15 novembre 2002)

Il Papa e la Curia ci hanno dato una straordinaria lezione di oratoria politica. Il discorso di Giovanni Paolo II non è l'ingerenza negli affari italiani che molti dichiaravano di temere. Ma non è neppure una generica allocuzione al mondo e ai fedeli sui grandi temi dell'apostolato cattolico.
Invitato al banco di presidenza della Camera dei deputati, il Papa, con inattesa energia, ha parlato soprattutto agli italiani e ai loro rappresentanti politici. E non ha esitato ad affrontare i temi all'ordine del giorno della politica nazionale. E' probabile che non potesse fare diversamente. Un discorso meno "italiano" sarebbe piaciuto ai laici, ma avrebbe deluso il mondo cattolico e sarebbe parso a molti una occasione mancata. Stretto fra due opposte esigenze, il Papa ha pronunciato una magistrale allocuzione diplomatica in cui ha detto con grande finezza, direttamente o indirettamente, tutto ciò che la Chiesa desidera oggi dalla nazione italiana e, su alcuni grandi problemi, dall'Europa.
Giovanni Paolo II ha sottolineato le radici cristiane dell'Italia e l'indelebile impronta che l'"annuncio evangelico" ha lasciato sulla sua cultura e la sua arte: è un modo per affermare che l'Italia è cristiana o non è. Ha rivendicato i meriti di alcuni Papi italiani, fra Ottocento e Novecento: è una risposta a coloro che lo hanno criticato per la sua devozione alla memoria di Pio IX, Pio XI, Pio XII. Ha condannato l'alleanza tra democrazia e "relativismo etico": è un modo per deplorare il matrimonio fra gay, le coppie di fatto, le adozioni innaturali, la fecondazione assistita. Ha ammonito che il futuro dell'Italia è minacciato dalla crisi delle nascite e dall'invecchiamento della popolazione: è un modo per condannare l'aborto e deplorare la mancanza di una vera politica per la famiglia. Ha dichiarato che occorre rendere meno onerosa l'educazione dei figli: è un modo per esortare lo Stato ad assistere le scuole private.
Ha reso omaggio alle esigenze della sicurezza, ma ha ricordato che lo stato delle carceri esige un gesto di clemenza. Ha chiesto maggiore attenzione per i membri più deboli del corpo sociale: è un modo per ricordare che lo Stato deve assistere i disoccupati e gli immigrati. Ha chiesto che nella "Casa comune europea" (espressione molto usata da Michail Gorbaciov) vi sia il "cemento" della continuità religiosa e civile del continente: è un modo per chiedere che la costituzione dell'Unione contenga un cenno alle sue "radici religiose". Ha condannato il terrorismo e ha deplorato l'uso distorto che si è fatto delle religioni: è un modo per sottolineare che l'Islam non può essere considerato ispiratore degli attentati. E ha deplorato infine che nelle vicende internazionali sembri prevalere la logica dello scontro: è un mod per affermare che la guerra con l'Iraq può essere ancora evitata e chela crisi palestinese esige una soluzione politica.
Queste sono alcune delle cose che il Papa ha chiesto all'Italia e all'Europa. Chi ha seguito la sua opera in questi ultimi anni sa che appartengono da tempo all'agenda politico-religiosa di Karol Wojtyla. Del tutto nuovo, invece, è il luogo in cui queste richieste sono state avanzate.
Resta quindi da dire una parola sul modo in cui il Papa è stato ricevuto a Montecitorio. Pensavamo che i deputati e i senatori della Repubblica lo avrebbero accolto con simpatia, ascoltato con attenzione e applaudito, alla fine, con calore. Ma l'emozione per l'eccezionalità dell'evento ha travolto alcune regole dell'etichetta politica e molti parlamentari si sono impadroniti di quelle parti del discorso che maggiormente convenivano al loro partito per salutarle con fragorosi applausi. Senza volerlo il Papa è stato spregiudicatamente usato dalla politica italiana. E' probabile che la Santa Sede, accettando l'invito, non avesse valutato questo rischio.

Il Papa laico e i sacerdoti
Rovesciamento delle parti: l'omino bianco si espone, gli altri scappano
(Il Foglio, 15 novembre 2002)

L'onorevole Giorgio La Malfa e altri sacerdoti della laicità dello Stato avevano pieno diritto di scappare di fronte all'inconsueta e felice visita di Giovanni Paolo II, con tanto di discorso parlamentare, alle Camere. Scappare, si intende, come forma simbolica di non adesione al gioco di simboli ideato da Luciano Violante (comunista), Pierferdinando Casini (democristiano) e Marcello Pera (liberale in una composita maggioranza che si ispira senza bigottismo ai valori cristiani). Il diritto di farlo l'avevano, e va rispettato, ma avevano ragione di temere l'evento? E' probabile che avessero torto, e lo dice l'evento stesso. Il Papa si è esposta laicamente su alcuni fronti, dalla difesa della famiglia e della vita alla condanna del relativismo etico, dal no alla guerra alla clemenza verso i carcerati. Scommettiamo qualunque somma che la legislazione sull'aborto non verrà abrogata, che nella dannata ipotesi di una guerra all'Iraq l'Italia farà il suo dovere civile e politico, che un quantum di relativismo etico resterà ben visibile o ben dissimulato nelle scelte future della nostra classe dirigente (anche se il presidente Pera sostiene che il relativismo si può curare con la sola ragione e con la cultura, forse in preda a un generoso eccesso di ottimismo). Riguardo la famiglia e la clemenza, speriamo solo che le Camere visitate dal Papa legiferino in concordanza con le belle parole, quella sola parola che doveva dire e che naturalmente ha detta, pronunciate dall'onorevole Wojtyla.
Tutto qui, e non è affatto poco. In fondo con il suo comportamento laico il Papa ha abrogato la benedetta (ma esteticamente riprovevole) untuosità concordataria, ha innalzato il suo carisma di vecchi che veste e parla bene, che è titolare di una cattedra di pensiero forte, che ha delle cose da dire al mondo senza badare ai proceduralismi ammuffiti e a regole gestite, in questi tempi di modernità e di smarrimento, in forme troppo querimoniose o lagnose. Ha fatto quel che era implicito nel nostro titolo di ieri, un magnifico intervento parlamentare, rispettoso delle differenze e della sacralità delle istituzioni ma non sottomesso al protocollo, dunque pieno piuttosto che vuoto. La noia è nemica mortale della democrazia e di ogni principio laico, e il Papa ha bucato la noia con il suo sguardo, con le leccatine di dita per girare le pagine, con l'ostensione dell'anello e della mano tremante quali prolungamenti della voce che non trema mai. Ora a te, caro Parlamento: continua a lavorare in piena autonomia e, se lo giudichi utile alla salute della Repubblica, fa' qualcosa di papista.

Il Leader morale
Ferdinando Adornato
(Il Giornale, 15 novembre 2002)

C'è chi (molti) punterà l'attenzione sul problema dell'indulto. Altri cercheranno di esaltare questa o quella parola del testo a seconda delle proprie sensibilità e convenienze. Era ed è inevitabile e, in parte, è giusto così. Ma, in ogni caso, nessuno riuscirà a nascondere, nelle ordinarie beghe della politica, i due grandi significati storici ed etici della visita di Wojtyla a Montecitorio. Il primo era già scritto nell'evento: la solenne chiusura della "questione romana". Con il suo messaggio che, ascoltandolo, veniva voglia di titolare "Discorso alla amata nazione italiana" il Papa, proprio perché parlava nell'aula magna della sovranità politica (parlava un potere rivolgendosi a un altro potere) ha fisicamente e simbolicamente rappresentato sia la distinzione tra Dio e Cesare, sia l'amicizia che lega la Chiesa e l'Italia. Oltre un secolo di ostilità e di incomprensioni, già superate nella coscienza degli italiani e nella storia della politica, hanno così trovato un'istituzionale e definitiva sepoltura. E' accaduto cioè esattamente l'opposto di ciò che denunciava chi vedeva nella visita una sorta di oltraggio alla laicità dello Stato. Proprio perché fisicamente vicini, i due poteri, quello morale e quello politico, hanno finito per esaltare la loro reciproca autonomia. Lo hanno ben colto Casini e Pera nei loro discorsi. Ma ancora di più lo si evince dalla "scena madre" dell'evento: quei due presidenti in abito scuro, accanto a quell'uomo vestito di bianco, erano distinti ma non distanti, come si conviene ai rappresentanti di un popolo in dialogo con il capo della religione più importante del loro Paese.
Il secondo storico significato dell'evento è emerso, invece, dal messaggio di Wojtyla: in particolare quando il Papa ha segnalato il pericolo del matrimonio tra "le democrazie e il relativismo etico". Vale la pena di tenerle a memoria quelle frasi: "Se non esiste alcuna verità ultima che orienti l'azione politica, le idee e le convinzioni possono essere facilmente strumentalizzate per fini di potere. Una democrazia senza valori si converte facilmente in un totalitarismo subdolo, come ha dimostrato la storia del XX secolo". Non era certo la prima volta che il Papa richiamava questo concetto, ma ascoltarlo nell'aula di Montecitorio ha trasmesso qualche brivido: perché in quelle parole risuonava la grandezza della Storia ma anche la sua sempre incombente tragicità. E si ricordava alla politica che, nelle sue mani, sta davvero il destino del genere umano.
Nell'aula di Montecitorio, troppo spesso segnata da polemiche assai piccine, quelle parole hanno riportato, appunto, una ventata di "grandezza". In mezzo a tanti leader politici, Wojtyla è apparso per quello che è: un leader morale, forse il più grande leader morale degli ultimi secoli. Non credo che sia contestabile: Giovanni Paolo II, con il suo lungo pontificato, con le sue encicliche e le sue lezioni pastorali, con i suoi viaggi planetari e le sue allocuzioni mediatiche, si è ormai imposto davanti agli occhi della contemporaneità, appunto, come l'unico leader mondiale dei nostri tempi. Tanto che persino il mondo laicista ne avverte ormai la grande seduzione intellettuale. Si può, com'è ovvio e giusto, essere d'accordo o non con le sue tesi: ma è inutile far finta di non vedere la "scossa filosofica" che Wojtyla ha dato al mondo, sollecitandolo a svegliarsi dal torpore morale nel quale era caduto e del quale, in gran parte, è ancora prigioniero.
La sua "eterodossa ortodossia", quella sua singolare capacità di sposare la tradizione (anche nelle sue più rigide disposizioni) e la modernità (anche nelle sue più inedite suggestioni) ha avuto il merito di reinserire prepotentemente nell'agenda dell'umanità le questioni prime e ultime dell'esistenza, cos'è la vita, cos'è l'uomo, da dove veniamo, perché esistiamo, cos'è il bene, cos'è il male, questioni che il XX secolo aveva annichilito con la sua politica criminale e che le società del benessere stordiscono nella loro rutilante superficialità.
Sono questioni che, al contrario di quanto pretendeva il "pensiero debole", non abbandoneranno mai l'animo umano per il semplice motivo che esse appartengono al permanente mistero del nostro passaggio terreno. E infatti sono questioni che, da sempre, sono oggetto dell'attenzione delle più grandi menti dell'umanità, da Aristotele a Kant. Solo il Novecento, ecco il punto, ha considerato la filosofia morale come una sorta di filosofia inutile e anacronistica. Wojtyla ha rovesciato questo schema mentale. Ha fatto capire sia al mondo cattolico che a quello laico l'insopprimibile priorità di una pubblica riflessione sulle modalità e sulle finalità dell'agire umano, la drammatica attualità della "domanda di senso" che torna ad elevarsi su tutto il pianeta. Ha posto la domanda delle domande: può esistere la libertà senza un qualche richiamo alla verità? E la libertà di cui noi oggi godiamo, la libertà costitutiva dell'Europa e dell'Occidente, non nasce forse anche dalle verità rese universali dal messaggio di Cristo, dall'esempio di un uomo che ha saputo morire per difendere ciò in cui credeva?
Allora, faccia pure l'indulto il Parlamento, se crede. Segua questa ed altre indicazioni del Pontefice, se può e se deve. Ma la sfida più grande che sta di fronte alla politica è quella di far ritrovare la propria anima a democrazie sfibrate e spesso autoreferenziali, nelle quali l'avere ha annullato l'essere e il relativismo dei valori rischia di intaccare anche il valore della libertà, trasformandosi in nichilismo. Magari lo stesso nichilismo che ha aperto il XXI secolo lanciandosi contro le torri di Manhattan.

Il grande protettore della nostra Repubblica
Eugenio Scalfari
(La Repubblica, 15 novembre 2002)

Sarebbe improprio e inutilmente stridente invocare oggi con querula voce l'autonomia dello Stato laico in occasione della visita del Papa al Parlamento italiano. Quell'autonomia e lo spirito che vi presiede sono infatti stati ricordati con sostanziale identità di accenti sia nei discorsi introduttivi dei due presidenti delle Camere sia nell'ampio e alto intervento di Giovanni Paolo II; i diversi ruoli tra le istituzioni religiose e quelle politiche sono stati ribaditi; il rischio di indebite interferenze è stato accuratamente evitato perché le parole del papa hanno evocato principi, idee e valori senza mai scendere a livelli prescrittivi e senza mai disputare alla politica il terreno che le è proprio.
Eppure l'evento che si è prodotto ieri sotto gli occhi di molti milioni di italiani si è collocato fin dalle sue prime battute al di fuori della normalità quotidiana. Sia il Pontefice che i presidenti delle Camere nella loro funzioni di ospiti l'hanno definito storico, cioè eccezionale, dunque innovativo nella lunga vicenda intercorsa tra la Chiesa cattolica e lo Stato italiano. E non a caso Giovanni Paolo II ha ricordato nominativamente tutti i suoi predecessori che a quella vicenda hanno preso parte come protagonisti con varietà di posizioni: da Pio XI, il pontefice dell'idea neoguelfa e poi del Sillabo, a Leone XIII, il papa sociale della Rerum novarum, a Pio XI, il coautore del Concordato e del Trattato lateranense, a Giovanni XIII e a Paolo VI, ispiratori del Concilio Vaticano II e del nuovo afflato ecumenico della Chiesa di Roma.
Se l'evento di ieri si può definire storico - e sarebbe difficile negargli questa qualifica - bisogna dunque domandarsi in che cosa consiste questa sua storicità; soltanto dalla risposta a questa domanda sarà possibile capire se la Chiesa e lo Stato ne siano usciti diversi rispetto a come reciprocamente si erano configurati fino a quel momento. Diversi perché e in che cosa. Diversi nell'immagine che ciascuna delle due istituzioni ha di sé e che proietta all'esterno di sé sull'altra e sul mondo che le circonda. Soltanto se sapremo cogliere correttamente la sostanza di ciò che è accaduto in quelle due ore che ci stanno ancora dinanzi agli occhi, dalle 11 alle 13 del 14 novembre 2002 A.D., avremo gli elementi per dare un giudizio sulla natura dell'evento e sui mutamenti dei quali potrà essere la causa. Mutamenti che non riguardano soltanto l'Italia ma anche l'Europa che infatti Giovanni Paolo II ha più volte evocato come il principale oggetto della cura e delle preoccupazioni della sua Chiesa.
Cade qui acconcia una prima considerazione che riguarda la forza mediatica dell'evento e vorrei dire la suggestiva potenza retorica del suo cerimoniale. L'apparato era quanto mai solenne, a cominciare dai picchetti d'onore schierati sulla piazza Montecitorio e dalle bandiere sventolanti sui pennoni: quelle tricolori della Repubblica , quelle azzurre con le quindici stelle dell'Unione europea e quella gialla e bianca con le chiavi di san Pietro al centro, simbolo del potere di legare e sciogliere, e di aprire e di chiudere, che la Chiesa si è attribuita fin dalla sua nascita.
Mentre il presidente della Repubblica arrivava nel palazzo raggiungendo gli altri dignitari che già lo attendevano, il corteo papale partiva dal Vaticano inquadrato fin dall'inizio dalle telecamere che ne seguivano dall'alto il percorso nelle strade della città. La Città Santa, verrebbe da dire, perché tale è stata vissuta dai protagonisti e da chi ne ha colto e raccontato le movenze, dai commessi della Camera in uniforme di gala ai membri del parlamento che gremivano l'aula di Montecitorio e che hanno accolto il Pontefice con un applauso senza precedenti che sembrava mai voler finire.
Lui, il Papa polacco giunto al ventitreesimo anno del suo pontificato, avanzava con fatica ma sicuro per il lungo corridoio del Transatlantico quasi sommerso dalla ressa dei fotografi, dei commessi che lo precedevano e facevano ala, dalla schiera dei rappresentanti delle istituzioni. Indossava la tunica bianca color della festa e della gioia; appoggiava al suo bastone la fatica del corpo da tempo angustiato dagli anni e dai malanni, ma non tradiva incertezze nel cammino come poi non avrebbe tradito incertezze nella voce limpida, chiara e forte per tutta la durata del discorso che si è protratto per quasi un'ora. Si è arrampicato sulla scaletta di mogano che porta al più alto seggio dell'aula; sotto di lui il banco del governo, dinanzi a lui Ciampi con al fianco Scalfaro. E dietro il grande ventaglio dei seggi parlamentari, con deputati e senatori in piedi, acclamanti.
La banda dei carabinieri in alta uniforme ha attaccato l'inno pontificio e poi, dopo un breve applauso, Fratelli d'Italia che molti deputati hanno cantato a piena voce. E' stato forse quello il momento più toccante di civica commozione perché quello era l'inno della Repubblica che ospitava nella sua aula più prestigiosa il Vescovo di Roma, "quella Roma - come poi lo stesso Wojtyla ha ricordato - onde Cristo è romano". Da quel momento in poi l'evento si è trasformato: da una visita del Papa al Parlamento di uno Stato in una grande e commossa udienza concessa dal Pontefice ai rappresentanti di un'istituzione che gliene avevano fatto insistente e ripetuta richiesta.
Sui motivi di tale richiesta, formulata anni fa da Violante e Mancino, poi ripetuta da Casini e Pera con l'accordo unanime di tutti i gruppi parlamentari, infine accolta dalla Segreteria di Stato e dal papa, non è stata data alcuna motivazione. Eppure si trattava di una richiesta inusuale. Nessun parlamento del mondo ha ospitato il Papa salvo quello polacco (che poco tempo dopo quella visita votò la legge sull'aborto) e quello della Repubblica di San Marino, che è di fatto un consiglio comunale. Non l'Assemblea francese, non il Bundestag, non le Cortes di Spagna, non Westminster, non il Congresso degli Stati Uniti. Nessun parlamento ha inoltrato una richiesta consimile per la semplice e ovvia ragione che le istituzioni religiose e quelle politiche sono due parallele che non si incontrano, operano con pari dignità su terreni diversi, possono contrapporsi o collaborare ma alla lontana e nella rispettiva e paritaria sfera di gelosa competenza.
Il cerimoniale non prevede incontri di questo genere, così come sarebbe improponibile e impensabile che un capo di Stato fosse invitato a parlare in un Sinodo di vescovi. Tantomeno il cerimoniale, quello di tutti gli Stati, non prevede che il re (se c'è un re) o un presidente della Repubblica assistano silenti all'allocuzione d'un capo religioso nel luogo più alto della rappresentanza democratica dove lo stesso capo dello Stato non entra e non parla se non nel momento della sua investitura e del suo giuramento.
Ecco dunque il primo segnale della storicità dell'evento di ieri: un'innovazione, ma vorrei dire uno strappo del cerimoniale d'una vastità impensabile. Non si creda che il cerimoniale sia un fatto di poco momento: esso equivale per le istituzioni civili a ciò che è la liturgia per quelle religiose; è il canone che registra le gerarchie tra i poteri, è il sacrum dei regni e delle repubbliche. Ieri in Italia questo canone fondamentale è stato innovato senza che nessuno ne desse spiegazione; forse senza che nessuno se ne rendesse conto, il che sarebbe ancor più grave.
Si sapeva già che cosa avrebbe detto il Papa perché egli comunica quasi ogni giorno il suo pensiero alle folle di tutto il mondo, in tutti i luoghi e in tutte le lingue. Wojtyla è dotato d'una forza e d'un carisma miracolosi; raramente la storia bimillenaria della cattolicità ha visto un Pontefice della sua stura, capace di tenere insieme una Chiesa presente in tutti i continenti e di rappresentarne il centralismo conservatore della teologia e l'empito sociale, la difesa degli oppressi e l'obbligo della procreazione senza limiti, la bandiera dei diritti naturali e la riaffermazione costante della verità di cui la Chiesa è depositaria.
"Veritatis splendor" è stata l'affermazione centrale del messaggio di Wojtyla a Montecitorio. E come poteva essere diversamente? Potrebbe mai un Pontefice romano mettere in dubbio la verità assoluta e la sua funzione salvifica che trova nella rivelazione la sua fonte e nella Chiesa il tabernacolo che la custodisce? Il nemico - non l'avversario soltanto - dello splendore della verità assoluta è, ovviamente, il relativismo liberale e contro di esso infatti il Papa ha lanciato per ben tre volte la sua condanna. "La vita d'una comunità - ha detto Wojtyla - non può esser priva di senso". E il senso provvede a darglielo la ricerca della verità, la quale non può indulgere al relativismo poiché la verità è assoluta ed eterna.
Il Parlamento ha applaudito in tutti i settori; con maggiore intensità sui banchi del centrodestra, ma comunque in tutti i settori. Per etichetta? Per buona educazione? Per improvvisa conversione e convinzione? Difficile dirlo, ma anche inutile: nel verbale della cerimonia resterà la parola: "applausi vivissimi". Questa sarà dunque la nuova liturgia della Repubblica? Lo splendore della verità unica anziché lo splendore delle tante verità che sgorgano dall'autonomia della coscienza individuale? Ebbene, questo è il punto di fondo dell'evento di ieri: Wojtyla ha proclamato ancora una volta ciò che ci si aspettava da lui, l'ha detto con forza, eloquenza, altezza di propositi e di fede. Il Parlamento ha sancito con 21 applausi, due interminabili ovazioni al principio e alla fine, un'adesione unanime e convinta. Tutto era già scritto nel momento stesso in cui la visita papale fu richiesta e accordata. Qui sta l'eccezionale storicità dell'evento che segna e inaugura l'altissima protezione del Pontefice sulla Repubblica italiana.
Il merito del discorso papale non si presta a commenti particolari. Ha denunciato l'invecchiamento della popolazione e la caduta delle nascite; ha invocato una politica coraggiosa di sostegno della famiglia; ha ricordato l'importanza del matrimonio; ha condannato il consumismo; ha lamentato la piaga della povertà, della disoccupazione, dell'emarginazione, specie delle donne e dei giovani; ha esaltato i diritti della persona; ha sottolineato l'importanza della scuola e la libera scelta delle famiglie; ha inneggiato alla libertà contro il totalitarismo; ha incoraggiato il Parlamento a operare in modo coeso nel rispetto delle diverse opinioni improntate tutte al bene comune e allo spirito di servizio; ha chiesto provvedimenti di clemenza per i reclusi nelle carceri. Infine ha parlato della pace, della minaccia del terrorismo internazionale, della piaga sanguinante in Terra Santa, della necessità di non farsi comunque imprigionare nella logica dello scontro.
Sarebbe molto apprezzabile che queste affermazioni papali, fatte - lo ripeto - con grande altezza di concetti e di linguaggio, non fossero ora tirate di qua e di là dalle varie parti politiche. Esse rappresentano infatti un tutto unico nel quale sarebbe indebito appropriarsi di qualche mattone rifiutandone altri. Il cemento che tutto lega, in Italia e in Europa, è secondo la concezione di Wojtyla il Cristianesimo, elemento fondante dell'umanesimo moderno e della storia del continente. La missione specifica che il Papa assegna all'Italia è quella di contribuire a formare un'Europa "che apra la porta a Cristo", come già avvenne quando furono posti i valori dell'Europa cristiana all'indomani della caduta del mondo antico.
Noi laici europei "non possiamo non dirci cristiani", così come non possiamo allo stesso tempo non dirci eredi della cultura classica, della libera scienza, del libero esame, dei valori di solidarietà, libertà, giustizia. Questo è l'Occidente nel quale il cristianesimo, la filosofia greca, lo scetticismo, i lumi della ragione, il trittico dell'89, il socialismo, la democrazia, configurano tutti insieme e dialetticamente tra loro il profilo dell'Europa democratica.
Su questo soggetto civile e politico possiamo anche intonare - come fecero i padri fondatori della nostra Repubblica - il "Veni Creator Spiritus" poiché lo spirito creatore appartiene a tutte le persone, quale che sia la loro cultura religiosa o assenza di religione. E possiamo fervidamente aggiungere "Mentes tuorum visita" poiché tutti abbiamo bisogno d'esser visitati dalla vitalità dello spirito che incoraggia alla creazione delle forme e alla loro fertile autonomia.